委 托 人：深圳A公司（技术服务方）

代理律师：宋校红（系君诚律师）

委托事项：技术委托开发合同纠纷

代理结果：一审、二审均胜诉

对方当事人：深圳B公司（技术委托方）

受理机构：深圳市福田区人民法院、深圳市中级人民法院

审理程序：一审、二审

案件来源：广东君诚律师事务所真实案例

案情简介

2016年6月16日，B公司与A公司签订《工业设计项目合同书》，约定：（1）B公司委托A公司进行高速及高清摄像机工业设计。（2）项目进度规划时间为高速摄像机项目133天，高清摄像机项目为96天，以合同签订生效之日为准。（3）项目设计开发总费用包括：设计启动费5万元，B公司以实物形式向A公司支付设计费用。

2016年6月27日，B公司向A公司支付设计启动费用5万元。同年8月，A公司向B公司以邮件方式交付了涉案3D设计图稿。同年12月，双方签署了《工业设计项目合同——验收确认书》确认：（1）工程设计图由A公司全部移交给B公司；（2）工程设计符合B公司全部要求，并经B公司验收合格。（3）项目验收合格后三个工作日内，B公司按照原合同交付A公司实物抵充设计费用计100万元。

2017年1月20日，B公司向A公司支付设计费10万元，并未交付约定抵充的实物。同年3月，B公司以减小某原配件设计口径为由，与A公司一直协商且未支付设计余款。

一审诉讼请求

A公司起诉，请求判令：（1）B公司给付A公司设计费用90万元级延迟付款所产产生的利息损失23816.25元；（2）B公司承担诉讼费用。

B公司反诉，请求判令：（1）解除B公司与A公司签订的《工业设计项目合同书》；（2）A公司返还B公司已支付的设计款15万元；（3）A公司赔偿B公司因合同履行造成的损失及费用；（4）A公司返还工程样机一部或价款30万元；（5）反诉诉讼费用由A公司承担。

一审判决

一审法院认为，（1）涉案合同双方真实意思表示，依法为有效合同。（2）B公司未按约定三日内支付剩余设计费，已构成违约，应承担继续履行和赔偿损失的违约责任。（3）关于A公司逾期交付设计图问题，其违约情形和后果并未导致B公司不能实现合同目的，不构根本违约，一审法院不支持解除合同。（4）关于设计缺陷，并非属于隐蔽缺陷，且B公司在验收合格后提出质量异议缺乏事实和法律依据。

一审法院最终判决：（1）B公司于判决生效后十日内向A公司支付设计费用90万元和利息；（2）A公司于判决生效后十日内向B公司返还工程样机一套；（3）驳回A公司其他本诉请求和B公司其他反诉请求。

二审诉求及辩论

B公司上诉请求：（1）撤销原审判决；（2）依法改判驳回A公司全部本诉诉讼请求；（3）改判支持B公司全部反诉诉讼请求；（4）本案一二审诉讼费用由A公司承担。

A公司委托代理人广东君诚律师事务所宋校红律师辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确。具体体现在：（1）就B公司主张的卡扣托有质量问题，由于双方在2016年12月5日签署了验收确认书，所对应的图纸上由B公司的签名、盖章，所以，B公司主张卡口托有质量问题不符合事实。（2）微信聊天记录于2017年3月1日之后，A公司与B公司在该日期之后签订了另一份设计方案的合同，因此，关于修改卡口托的设计涉及到另外一个合同的法律关系，并非本案合同项下内容。（3）关于法律适用问题，鉴于双方当事人已经于2016年12月5日签署了《验收确认书》，对验收的内容作了明确的约定，故不存在约定不明的问题。（4）本案系技术服务合同纠纷，并非买卖合同纠纷，故不适用B公司主张的合同法中有关买卖合同的规定。（5）在双方履行合同的过程中，B公司在2017年1月20日还向A公司转账10万元，表明B公司认可A公司的技术成果。（6）案涉合同第5条第1款B项约定，两台高速机按100万元折合设计费，B公司一审时对此予以认可。综上，A公司请求驳回上诉人的上诉请求。

二审判决

深圳市中级人民法院大部分采纳了宋校红律师的辩论意见，对一审查明的事实予以确认，并认定本案的争议焦点为：A公司在履行已方合同义务的过程中是否存在违约行为致使A公司不能实现合同目的。对于这个争议问题，中院意见与一审福田法院意见基本一致，由此，中院驳回了B公司的上诉诉讼请求，维持了福田法院的判决。