陈某与、丁某深圳某装饰公司装饰装修承揽合同纠纷

委托人：深圳A公司

委托事项：承揽合同纠纷

代理律师：宋校红（系君诚律师）

代理结果：二审胜诉

受理法院：一审东莞市第三人民法院、二审东莞市中级人民法院

代理阶段：原审一审、原审二审、一审重审、二审

案件来源：广东君诚律师事务所真实案例

案件简介

因承揽合同工程款纠纷，原告陈某将被告丁某、深圳A公司（以下简称“深圳A公司”）、第三人东莞B公司（以下简称“东莞B公司”）诉至东莞市第三人民法院，其诉称东莞B公司将一装饰工程发包给深圳A公司，丁某与深圳A公司的名义承包了该工程，后丁某找到陈某将工程交于陈某施工，但陈某完成全部工程后，丁某及深圳A公司仍拖欠工程款16万余元，要求被告丁某、深圳A公司向陈某支付上述工程款及利息。诉讼中，原被告对事实方面进行了激烈的争辩，法院最后认定深圳A公司与丁某是共同合伙承包该工程，且深圳A公司在工程开工前一天退出了合伙，但陈某对此并不知情，深圳A公司与丁某应当向陈某支付涉案工程款，但因工程质量问题，应当扣除部分工程款，遂判决：丁某与深圳A公司向陈某支付工程款11万余元。

深圳A公司对一审判决表示不服，委托宋校红律师代理并上诉至东莞市中级人民法院，宋校红律师在上诉意见中表达了如下观点：1、原审判决依据的东莞B公司与深圳A公司的《工程承包合同》上所盖公章是虚假的，肉眼可以进行分辨；2、合同实际上是在东莞B公司和陈某之间履行，陈某应当向东莞B公司主张工程款；3、深圳A公司与丁某之间不具备合伙关系的特征，不存在合伙关系，没有合伙承包涉案工程。二审中，深圳A公司申请对原审其代理人甲的《授权委托书》进行鉴定，经鉴定，《授权委托书》与样本不是同一枚印章盖印形成，法院遂裁定撤销东莞市第三人民法院的一审判决，并发回重审。

东莞市第三人民法院的重审判决与原审判决一致。

深圳A公司对此不服，上诉至东莞市中级人民法院，宋校红律师代理该上诉程序，从多方面对深圳A公司不应承担工程款支付责任进行了论证和说理，最终法院在事实上认定《工程承包合同》的合同当事人及落款印章均非当事人深圳A公司，陈某公司亦未能举证证明深圳A公司与丁某系合伙关系，《工程承包合同》的合同相对方实际应为东莞B公司与丁某，陈某诉求深圳A公司承担涉案工程款的付款义务依据不足，遂判决丁某承担向陈某支付工程款，深圳A公司从支付工程款的义务主体中剥离出来，获得了完全胜诉！

（本文由君诚小涛根据君诚卷宗整编）